fredag 17 maj 2013

The Elements of Journalism



Blogg D:

Relationen mellan gammelmedia och sociala media är en problematisk sådan av en stor anledning. Sociala medier har tagit en betydande marknadsandel från gammelmedierna. Allt större delar av befolkningen i väst får sina nyheter genom rss-feeds, twitter och bloggar. 

I Bill Kovach och Tom Rosenstiel's bok “The Elements of Journalism” skriver de om krisen under nittotalet och om hur hela journalistbranschen befann sig i ett sådant monopol att man inte behövde oroa sig över att få in reklamintäkter och man klarade sig ekonomiskt utan ökade upplagor. Detta har sjävklart bidragit till att påverka några av de punker som författarna presenterar i sin bok, punkter som beskriver vad bra journalisitk karaktäreiseras av.

 Två av dessa punkter är att jounralismens första ansvar är att vara sanningsenlig och att journalistik i sin essans handlar om att verifiera. Att nå sanningen och att verfiera denna är en dyr sak. Varför det blir självklart att sociala medier påverkar några av den goda journalistikens grundstenar. Man har helt enkelt inte på samma sätt råd att gräva och granska kring vad som är sant, eftersom man som chef över ett mediaföretag i slutändan, som författarna säger, "har ett ansvar över att hålla budget och attrahera kunder". Detta är istället vad fokus och resurser kommer att läggas på, speciellt i en tid där kunderna sviker och intäkterna minskar. Kovach och Rosenstiel menar också att det i slutändan är just aspekten av att verifiera sanning som skiljer journalism underhållning, propaganda och konst.

En annan punkt som Kovach och Rosenstiel tar upp är att utövare av journalistik måste vara självständiga i relation till de som de granskar. Ett exempel på när detta brister är hos de Svenska TV kanalerna. De har alla sina egna typer av samhällsgranskande program eller nyhetssändningar. Samtidigt så finansieras  delar av programmet som går där efter av en bank, som i fallet med programmet "Adam Live" på tv3, eller av ett bilmärke, som i fallet med tv4s Solsidan. Detta är exempel på vad som händer med den goda journalistiken i dagens mediesamhälle.

Samtidigt tar det sociala medierna med sig andra godsaker till bordet som de traditionella medierna aldirg skulle kunnat göra. En av de punkter som Kovach och Rosenstiel presenterar är att jounralistik måste uppbåda ett forum för allmänhetens kritik och kompromisser. Vidare talar de också om vikten av att diktaturer inte får cenesurera eller kväva journalstiken. Att scensurera gammelmedia är lätt. Att i egenskap av diktator dödshota en chefredaktör eller spräng en byggnad löser många problem. Genom sociala medier kan dock denna typ av "farlig" information sprida sig mycket lättare. Och framför allt kan den nå ut i världen på ett helt annat sätt. Den arabiska våren är ett exempel gott som något på när sociala medier fungerar bättre än traditionella sådana. 

Ovan är ett exempel på hur sociala medier kan bidra positivt till faktorer som pressfrihet, rättssäkerhet och integritetskskydd. På samma sätt kan dessa medier också påverka sådana faktorer negativt. Rättsäkerheten kan sättas ur spel av att en bloggar med en mörk politisk agenda hänger ut vittnen, misstänkta eller gärningsmän med namn och bild. Människors integritet kan kränkas av att det nu finns en plattform för att publicera privata bilder, videos och texter. 

I slutändan så spelar det ingen roll ifall det är gamla, nya eller en blandning av båda medier som påverkas av utomstående makter så till den grad att fokuset skiftar och från objektivitet till propaganda. Så länge någon av eller delar av dessa medier håller sig på rätt sida av de värderingar som Kovach och Rosenstiel presenterar. Det sociala medier bidrar med är dock att ge varje individ en plattform utifrån vilken de själva kan välja att söka, verifiera och framförallt presentera sanningen, trots att de inte har en tryckpress,tevekamera eller en mikrofon att kommunicera genom.

3 kommentarer:

  1. Hej!

    Du har bra exempel på positiva oh negativa effekter av de sociala medierna. Det är intressant att de sociala medierna har tagit en betydande marknadsandel från och förstört en monopolsituation för gammelmedierna.
    Många sociala medier kompletterar en av gammelmedias främsta uppgift att bevaka makthavare och hur myndigheter agerar och får även makthavaren gammelmedia att skärpa till sig.
    De sociala medierna har ju även blivit en direktinsyn i människors liv, även om alla väljer hur de själva ska framställas och en väl fungerande spridare av vad som händer i ett samhälle där gammelmedierna styrs av makthavarna.

    Mvh Ronja Lindgren

    SvaraRadera
  2. Hej!

    Jag håller med om din slutsats, för läsare och tittare spelar är det viktigt att någon form av media håller sig objektivt och inte låter sig styras. Jag kan tänka mig att i diktaturer är det snarare sociala medier som står för en mångfald i synsätt, om inte också användandet av sociala medier också är begränsat.
    Samtidigt har gammelmedier etiska riktningar som de behöver följa. Nya medier kräver mer av sina läsare vad det gäller källkritik. Dessutom så referar och länkar många nya medier till gammelmedier som källor, så jag tror att ett samspel dem emellan inte är
    Samtidigt är det nog bra för de så kallade gammelmedierna får konkurrens och arbetar på nya sätt. Att ha monopol gör lätt att man stagnerar, vilket säkerligen var på väg att hända för en del medier. Med konkurrens tvingas de till att arbeta på nya sätt, hitta nya vinklar och förändra sig för att möta den nya
    Du nämner TV som har både nyhetsprogram och nöjesprogram som finansieras av företag, vilket kan påverka granskningen av dessa företag. Det är en intressant tanke och något som man som tittare måste ha hänsyn till. Samtidigt har ju dagstidningar också annonser med företag som betalar, och det ska förhoppningsvis inte heller påverka tidningens nyheter och granskningar.

    MVH Lisa Bring

    SvaraRadera
  3. Hej!

    Jag tycker det är en intressant analys du för kring detta, bitvis, svåra ämne. Jag tänkte när jag läste början på din text på det du skriver om att cheferna pressas av vinstkrav från ledningen. Detta måste i sin tur betyda att cheferna sätter krav på journalisterna som kanske liknar mer andra branschers krav, även om journalistbranschen på många sätt skiljer sig från övriga branscher?

    Jag tycker också att det är intressant att du tar upp sponsringen av olika program. Jag tänkte själv endast på hur kanalen är finansierat genom ägare, men när jag läser din text så inser jag naturligtvis att du har helt rätt. Det måste vara svårt för ett granskningsprogram att granska ex. Volvo när Volvo är det företag som sponsrar programmet som kommer efter. Man hugger ju inte av den hand som föder en.

    Jag tänker slutligen på att det är medias roll att kontrollera samhället (politiken, företagsledningar mm), men kan det då vara medborgarnas roll att kontrollera media?

    MVH

    Martin Andersson

    SvaraRadera